拒交物管費是否有理，結合實際情況具體分析處理   

    在目前的物業管理糾紛中，有不少是由于業主拒交物業管理費引起的。當然，業主拒交管理費各有原因，但官司打完，業主敗訴的卻不少。為使大家能夠正確處理物業管理糾紛，特選擇了幾類最有代表性的案件類型，希望大家能從中得到啟示。

    案例一：1999年6月，李某按照標準價購買了兩居室住房一套，該小區的物業管理公司要求其必須交納全年的物業管理費3177元，才能給其房間鑰匙并辦理入住手續。李某急于入住新房，便按要求交納了全部費用。但事后李某查詢了有關規定和相關文件，認為自己按標準價購房，對房屋僅享有部分產權，其中產權人應交的費用不應由本人交納，遂起訴要求物業管理公司退還多交的物業管理費1160元。
    《北京市普通居住小區物業管理服務收費暫行辦法》的通知中明確規定：“按房改規定出售公有住房的單位和購買安居樓房的職工所在單位，應按有關規定負擔產權人交費項目。”故法庭判決物業管理公司將產權人應交費項目綠化費、房屋中小修費、小區共用設施維修費等1160元退還李某。

    案例二：崔某居住在一層，物業管理企業將供暖用煤堆放在他家的窗戶外，冬天刮風時，崔某家里的地板、家具和床褥常被刮進的煤灰染黑。崔某認為，物業的這些行為已嚴重干擾了自己的正常生活，故拒絕交納物業管理費。從事實來看，崔某拒絕交費似乎確實有一定道理，但從法律角度講，如果物業管理企業已在受委托范圍內履行了其相應的管理義務，那么住戶就應當按照委托合同的約定交納相應的管理費用，如果拒不交納，就構成了違約。而本案所出現的物業管理企業在崔某窗外堆放煤灰污染其戶內環境，是由于物業管理企業的不當行為侵犯了住戶的合法權益，崔某完全可以另行起訴物業管理部門，要求法院判令其排除妨礙，并賠償損失，而不應以拖欠物業管理費的方式解決。

    案例三：張某居住在塔樓二層，因該樓層內未留有電梯出入口，自家也不用高壓水泵，故拒絕向物業管理企業交納電梯費和高壓水泵費。根據現行的樓房電梯、高壓水泵的交費規定，在一幢樓房內居住的房屋所有人都應當交納高壓水泵費和電梯費，對低層住戶并沒有可免除交費的特別規定。但是低層住戶是否應交納該項費用確實值得商榷，實踐中也有一些物業管理企業對低層住戶免收電梯費和高壓水泵費。